Новость на главную
Document Actions
В ожидании «чуда»
Фото: Обозреватель
7 февраля будущее страны решите вы - те, кто 17 января проголосовал за Тигипко и Яценюка.
Если в воскресенье вечером вы были слегка разочарованы,
значит, вы голосовали за Тигипко. Угадал? Нет? За Яценюка? За
Протывсих? Неважно. В чью бы пользу вы ни опустили бюллетень в
пластиковую избирательную урну, это было проповедью вашей персональной
модели будущего. И еще - вашей модели надежды. Вы голосовали за тех,
чья деятельность и подробности публичной биографии вам гораздо менее
известны, чем деяния и поступки лидеров, прошедших сквозь сито первого
тура, - Януковича и Тимошенко.
Исключение, разумеется, составляет «казус Ющенко»: «птичка» против
его фамилии - знак некой интимности, сложившейся за минувшую пятилетку
меж вами и человеком, обретшим после 17 января статус
«президента-пенсионера». Возможно, вами двигал глубокий патриотизм и
чувство благодарности. Говорю об этом без иронии: Майдан-2004 дал
многим украинцам ощутить, что они украинцы. Для тех, кто стоял на
Майдане, и тех, кто им сопереживал, - не вождей, а обыкновенных людей,
- это место было местом надежды. Увы, сам «трибун», клеймивший
предшественника и обещавший бандитам тюрьмы, а остальным - светлое
будущее, предстал фигурой мелковатого калибра. Это не оскорбление, это
констатация. Да, Ющенко выпустил «джина демократии» из бутылки
(пожалуй, точнее - вынужден был выпустить), но укротить эту стихийную
силу, заставить ее работать на Украину - ему оказалось не по силам. Он
вглядывался в историю, словно та могла заменить стране современность.
Он делал все что угодно (ставил памятники голодомору, указывал
направление в Европу, подписывал универсалы и т.п.) - только не
управлял государством. Он был просто не способен к этому. Ему не
хватало воли. Шапка Мономаха оказалась слишком тяжелой для него. Я
думаю, и вы - те, кто несколько дней назад искренне отдал свой голос за
него, - понимаете: даже прошлому можно нанести урон, если не суметь его
отстоять. Даже прошлому! Не говоря о настоящем и будущем. Ющенко,
кстати, хотел, чтобы его называли не политиком, а государственником. И
в то же время поливал грязью того, кто действительно тянул на себе
тяжкий воз государственных проблем - боролся с кризисом, добивался на
его фоне своевременной выплаты зарплат и пенсий, нормализовал отношений
с Россией. Поливал так, что даже почтенный академик Мирослав Попович,
обычно сдержанный, не выдержал, воскликнул: прекратите, это
аморально!
Тем не менее, вы проголосовали за этого человека. Это ваш выбор,
он священен, его следует уважать. Но! Как и прочих сторонников тех, кто
не «выскочил» из первого тура, этот выбор не избавляет вас от ответа на
вопрос: что же вам делать с вашим драгоценным голосом 7 февраля?
Ваш выбор, таким образом, вновь поставил вас перед выбором.
Давайте, однако, признаем: то, как вы проголосовали в первом туре,
отнюдь не результат ночных бдений с лупой над программами кандидатов,
творческих озарений и шлепаний себя ладонью по лбу: «Каналья! Как же
верно он (она) все излагает! Вот они, перлы экономики! Вот он, наш
кремнистый украинский путь!» Откуда всему этому взяться? По самым
оптимистическим подсчетам, «предвыборную лесть» (а как иначе все это
можно окрестить?) читает не более 10% электората. Некоторые источники
приводят еще более катастрофическую цифру - 2%. Вы что, в самом деле
угодили в это скромное число? Может быть, вы тогда вспомните, у кого из
18-ти соискателей было записано: «Головна цінність держави - людина»?
Или: «Скорочення на 40% державного апарату управління та витрат на його
утримання»?
Какой смысл лукавить! Украина, если верить «свергнутому» в 2004-м
Леониду Кучме, не Россия, но у нас, как и во времена второго хождения
Бориса Ельцина в Кремль, практически все «голосуют сердцем». Этот
поистине универсальный орган может, конечно, дать сбой. Ну так ведь и с
реализацией программ у нас куда ни кинь - всюду клин. Ни один президент
не воплотил в жизнь и дюжины из каждых ста обещанных пунктов.
Вспомните. Уж как, казалось бы, пять лет назад ласкало ухо
обнадеживающее: «Бандитам - тюрьмы!» И что? При таком удручающем зазоре
между словом и делом, видимо, вполне логично звучит предложение
нынешнего главы Комитета избирателей Украины Александра Черненко:
установить обязательным условием регистрации кандидата предъявление его
«старой» программы (если таковая имеется), с прошлых (неважно каких)
выборов, и отчет о ее выполнении. Указанный подход, безусловно,
обладает бездной достоинств, и слегка портит его разве лишь то, что к
нынешнему избирательному циклу он не имеет ни малейшего отношения.
Механизм сверки достижений не запущен, а украинцы, повторяю, в массе
своей «голосуют сердцем». И сердца их бьются в унисон с их устоями. С
их личной системой ценностей. И если в первом туре в вашей
мировоззренческой матрице по каким-то причинам не нашлось места для
Тимошенко с Януковичем, то во втором вы обречены будете либо
принципиально проголосовать против всех, либо одного из этой пары в
свою матрицу таки вписать, подтвердив душевный компромисс
соответствующим значком против фамилии одного из кандидатов.
Не бледнейте. Вам не придется выбрать между ангелом и дьяволом.
Между добром и злом. В выборах, где бы они ни происходили, главная
категория - категория относительности. Абсолютных побед не бывает, а
разгромные поражения если и случаются, то осознаются социумом лишь по
прошествии времени. Правда, в государствах неустоявшейся демократии,
таких, как наше, сам градус риска - значительно выше. Мы ведь не
граждане США. Это те наутро после выборов точно знают, что проснулись в
той же самой стране, что и засыпали. Единственная разница - кожа
президента слегка потемнела, но сие, вполне «декоративное», событие
никому не грозит резкой сменой политического курса. Никто в связи с
этим не станет переживать по поводу национальной идентичности, не
примется ждать усиления гнета государства и т.д.
У нас же все может статься по-иному.
Поэтому не грех для себя определить - между чем и чем мы все-таки
выбираем? Точнее - вы выбираете.
С одной стороны, «дважды несудимый» неудачник, падающий в обморок
от попавшего в него яйца. С другой - изворотливая популистка,
обладающая железной волей, неукротимо идущая к власти под градом
сыплющихся на нее ударов. Он - выдающий «на гора» ворох застарелых
клише. Она - полемистка, у которой никто из политических оппонентов
сроду не выигрывал словесной дуэли (был, впрочем, один человек:
достойно дискутировал, находил весомые аргументы - увы, его «случайно»
подстрелили на охоте однопартийцы). Он - упрекает ее в неумении
управлять страной. Она - обвиняет его в разворовывании этой самой
страны. Ему, по большому счету, сходит с рук владение резиденцией
в заповеднике «Межигорье». Ей же пеняют на то, что в декларации о
доходах нет ничего о миллионах, которыми она якобы владеет. Ему прощают
нелады с русским языком, за повышение статуса которого он время от
времени ратует. Ей не могут простить изобилия дамских нарядов. И он, и
она делают «шапкозакидательские» заявления о том, что они сделают для
народа в будущем, но почему-то считается, что «болтает» исключительно
она.
В восприятии массами и его, и ее сказывается усталость. Но
впечатление такое, что от нее (поскольку она на виду) народ устал
больше. Народу хочется перемен. Но слушать о переменах из уст той, кого
они давно видят как бы на властном Олимпе, народу не хочется. Популизм
должен обрушиваться на него откуда-то сбоку, из-за сцены. Иначе он,
народ, негодует. Впрочем, скажи ему правду - что быстрому улучшению
жизни попросту неоткуда взяться, что путь реформ - это путь
самоограничений для всей нации, что нет таких «революционных»
технологий, когда бы при смене лидера в стране автоматически появлялись
молочные реки и кисельные берега, - народ, пожалуй, обидится еще
больше. Как говорится: «Господи! Кто уж там верит в чудеса?.. Но все их
ждут!» Вот это вечное ожидание чуда и является, если вдуматься,
скверным ключом к дверям будущего. Оно провоцирует политиков заигрывать
с народом, раздавая авансы, которые почти невозможно отработать. Любой
политолог считает аксиомой, что спокойствие страны в плане соблюдения
законности и экономического процветания зависит от процента имеющегося
в ней среднего класса, ибо «нищим и богатым законы не нужны». Но
сформировать этот самый средний класс в условиях «ожидания чуда» -
неимоверно трудно. Да, конечно. Оба кандидата в своих программах
заявляют о поддержке малого и среднего бизнеса, но судить о степени
искренности этих заявлений - избирателю. В конце концов, олигархические
структуры, с которыми связан Янукович, - это, в первую очередь, крупные
экспортеры. Шанс, что они через «своего Президента» будут продавливать
законы, стимулирующие не «свой», крупный, а «чужой», средний, бизнес,
крайне мал. А вероятность того, что Янукович начнет полемизировать на
предмет этих «целесообразностей», скажем, с Ахметовым, представляется и
вовсе ничтожной.
Естественный вопрос: ну, а Тимошенко? Разве в ее команде нет
миллионеров? Есть. Но у нее, помимо этого, повторюсь, есть воля - не
только к власти, но умение использовать эту власть. Умение учреждать
правила игры. Как известно, знать что делать и иметь способность это
осуществить - вещи разные. Не разглядеть эту «прикладную» способность у
Тимошенко может только человек с серьезным заболеванием аналитического
зрения. Лучше всего практические умения нынешнего Премьера
иллюстрируют, возможно, ее действия в условиях кризиса. Во многом
благодаря им кризис на просторах Украины не перерос в коллапс - хотя
такой вариант развития событий кто только не предрекал, включая такого
искушенного профессионала, как Виктор Пинзенек.
Кризис, слава Богу, остался для Украины всего лишь кризисом. Но
именно на его фоне и придется вступать в свои полномочия новому
президенту. Это, так сказать, будут его «стартовые условия». Плюс к ним
- отсутствие доверия народа к власти. Даже голосующий «за», он, по
сути, не доверяет никому. «За» в нынешнем социально-политическом
контексте означает все лишь проблеск надежды. И это тоже придется
преодолевать новому президенту. Во всем этом и будут состоять его
миссия. А потом он может уйти.
Но вернемся к вашему голосу.
Совершенно очевидно, что, голосуя за «новую поросль» (в первую
очередь, в лице Тигипко и Яценюка), вы - чуть-чуть вслепую и авансом -
ратовали за изменение того положения дел, которое ныне сложилось в
стране. Вопрос лишь в том - сознавали ли вы, что сдвинуть с места
украинскую телегу может исключительно крепкая лошадь? Крепкая и - что
не менее важно - не стреноженная!
«Бронзовый» красавец-банкир Тигипко, между прочим, в своей
программе (раздел «Сильна держава. Інтереси України понад усе»)
высказался на сей счет вполне определенно: «Я за сильну президентську
владу та дієвий механізм імпічменту, який убезпечить від узурпації
влади… Я ініціюватиму прийняття нової редакції Конституції України. У
ній буде зафіксована роль Президента та підконтрольного йому Уряду як
реального та незаперечного центру державної та виконавчої влади».
Человек, вкусивший в свое время должности вице-премьера и главы
Нацбанка, надо полагать, понимает, о чем говорит. Сильное государство
без сильного президента - утопия. Тем более, когда речь идет о
переходном периоде.
Самые убедительные исторические параллели свидетельствуют о том,
что страну из кризиса способны вывести сильные личности, наделенные
широкими полномочиями. В этом смысле мне всегда показательным
представлялся пример генерала де Голля. Как сказал нынешний Президент
Франции Николя Саркози, де Голль дважды «спас Республику, вернул
Франции независимость, а государству - его престиж». Второй раз
касался прихода де Голля к власти в 1958-м.
Бэкграунд был невеселый. Пик политического кризиса Четвертой
Республики. Затяжная война в Алжире, безуспешные попытки
сформировать Совет министров, наконец - экономический кризис. Вот
они, исходные данные для де Голля. По позднейшей его оценке, «многие
руководители режима сознавали, что проблема требует кардинального
решения. Но принять жёсткие решения, которых требовала эта проблема,
снести все препятствия на пути их осуществления… было выше сил
неустойчивых правительств». Борьбу начал де Голль. Утвержденному в июле
на посту премьер-министра, ему на стол тут же лег проект новой
Конституции, по которой республика - уже Пятая, по принятой во Франции
исторической хронологии, - живет, между прочим, до сих пор. Что дальше?
Январь 59-го - инаугурация Президента де Голля. Его энергичная, порой
бескомпромиссная (в том числе на международной арене) политика начинает
приносить свои плоды. В 65-м де Голля избирают на второй срок.
Уйдет с политической арены он в 69-м, после студенческих волнений
в Латинском квартале. После того, как его очередная реформа не будет
поддержана на референдуме. Уйдет достойно, надиктовав по телефону Кув
де Мюрвиллю, тогдашнему Премьеру, скупые, но, в контексте судьбы,
величественные слова: «Я прекращаю выполнение обязанностей президента
Республики. Это решение вступает в силу сегодня в полдень»
. Уйдет, выполнив свою миссию.
Если кто-то, припомнив о политических грезах де Голля, решит, что
создатель Пятой Республики был мечтателем, он окажется до некоторой
степени прав. Размышляя о высоких целях, де Голль, случалось, парил в
облаках - мысль о восстановлении былого величия Франции возносилась над
ним неким блистательным ореолом. Зато практика, к которой он прибегал,
дабы достигнуть своих целей, выдавала в нем бесконечно волевого
прагматика. Поздние высказывания генерала (например, из его книги «На
острие шпаги») кому-то покажутся резкими, если не циничными, но в этом
- весь де Голль.
Вслушайтесь: «Глубинной побудительной причиной активности лучших и
самых сильных людей является желание приобрести власть». Или: «Люди, в
сущности, могут обойтись без управления не больше, чем без еды, питья и
сна. Эти политические животные нуждаются в организации, то есть в
порядке и вождях».
Это написал не фюрер «Третьего рейха» Адольф Гитлер. Это написал
французский Президент Шарль де Голль.
Развлекитесь еще, прочите «в довесок» насколько его блистательных
афоризмов.
«Когда я хотел узнать, что думает Франция, я спрашивал самого
себя».
«Политика слишком серьезное дело, чтобы доверять ее
политикам».
«Чтобы стать хозяином, политик изображает слугу».
«Политик до такой степени не принимает на веру свои слова, что
всегда удивляется, когда другие понимают его буквально».
«Я уважаю лишь тех, кто мне оппонирует, но я не намерен терпеть
их».
«Министр не должен жаловаться на газеты и даже читать их. Он
должен их писать».
«Десять заповедей лишь потому так лаконичны, ясны и понятны, что
были написаны без помощи советников и экспертов…»
Де Голль ужасен? Скорее, честен. Авторитарен? Не более чем любой
настоящий политик, умеющий ставить цели и достигать их. Краснобай и
демагог? Отнюдь. Просто человек, способный оригинально мыслить и
афористично выражать свои помыслы.
Никто не возьмется утверждать, будто де Голль был чужд слабостей и
недостатков. И ему, разумеется, случалось оказываться пленником
собственных заблуждений (в каком-то смысле это и ускорило закат его
карьеры). Но при этом он всегда оставался истинным
государственником. Неслучайно он заявлял (да простится
мне еще одна цитата): «В политике приходится предавать свою страну или
своих избирателей. Я предпочитаю второе».
Однако как же быть с нашими реалиями?
«Полуфинал» - отыгран. И у вас есть примерно полмесяца, чтобы
решить, кто из двух лидеров избирательной гонки, вышедших в «финал»,
больше ориентирован на тот образ политика, которому вы доверили свой
голос в первом туре. Тимошенко или Янукович? Это, повторяю, не выбор
между ангелом и дьяволом. Это выбор между самостоятельностью мышления -
и вечным суфлером, не важно, в виде жучка в ухе, прозрачного экрана или
кучи консультантов, играющих свиту. Между установлением цивилизованных,
с обязательствами перед обществом, правил игры для олигархов - и игрой
под их дудку. Между позицией государственника - и туповатой заботой,
как бы потрафить вкусам не склонной к чрезмерным размышлениям (и уже
потому достаточно обширной) части электората. В конце концов, между
женщиной - и мужчиной.
Последнее само по себе весьма драматично. И притягательно, как
мерцание огня. Ибо заставляет вспомнить еще одну историческую параллель
- опыт «железной леди» Великобритании Маргарет Тэтчер. Как пишет в ее
биографическом очерке Джим Ландрам, она «начала свою жизнь в доме без
проточной воды и закончила ее в доме 10 на Даунинг-Стрит, не имея
ничего, кроме определенного намерения и врожденного ораторского дара.
Тэтчер любила цитировать Софокла: «Стоит один раз поставить женщину
наравне с мужчиной, как она начинает его превосходить». По мнению
многих политических деятелей в мире, она, безусловно, живое
доказательство верности этого афоризма».
Кстати, не лишенная дара остроумия, британский Премьер сама
однажды дала красноречивое определение нашему «маскулинному» (т.е.
построенному на принципах мужского доминирования) миру: «Если женщина
проявляет характер, про нее говорят «вредная баба». Если характер
проявляет мужчина, про него говорят: «Он хороший парень»».
По всей видимости, госпожа Тэтчер имела в виду традиции не
исключительно страны джентльменов. Как вы думаете?
Евгений Жачев
Мониторинг - 9(246)
